Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/4097 K.2019/20017

Görevi kötüye kullanma ve sair tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen verilen 07/01/2019 tarihli ve 2019/76 soruşturma, 2019/35 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/3. maddesi gereğince soruşturmanın genişletilmesine, dosyanın gereği için Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çanakkale 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/315 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2019 gün ve 2019/55191 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Her ne kadar Çanakkale 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, "...müşteki ve şüphelilerin şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar yönünden ifadelerinin tespiti, iddiaların araştırılması, elde edilecek delillere göre şüphelilerinin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi amacıyla ...." şeklinde gerekçe ile itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine dair karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ve aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan itiraz ile ilgili karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ