Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/4846 K.2021/24127

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “20/11/2014 yerine “18/11/2014” yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık ... yönünden başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın soruşturma aşamasında; sanık ...’in 18/11/2014 günü yanında kalabalık bir grup ile gelerek “paramızı alamazsak senin canını acıtırız lokantanı yıkarız torununu ve seni öldüreceğiz “dediğini, 20/11/2014 günü de yanında sanık ... ile gelerek önüne boş senet koyarak imzalatmak istediklerini, sanık ...’in elini beline doğru götürerek “imzala bu senedi bana borcunu ödeyeceksin bak ben şimdi gidiyorum bir daha burayı açmayacaksın” diye bağırarak tehdit ettiğini beyan etmesi, mahkeme aşamasında ise;

soruşturma aşamasındaki beyanlarını doğrulamakla beraber 20/11/2014 günü sanık ... ve ...'in birlikte geldiklerini ...'in senedi önüne fırlatıp elini beline atarak “imzala şu senedi imzalamazsan iş yerini bir daha açamazsın burayı yakarım yıkarım parayı alamazsak canını acıtırız lokantanı yakarız öldürürüm “şeklinde tehditlerde bulunduğunu söylemesi, tanık ...'ün soruşturma aşamasında sanıkların yüksek sesle konuşarak katılana parayı ödemeyeceksen burayı bir daha açamayacaksın, istediğin kişiyi de arayabilirsin diyerek tehdit ettiklerini belirttikten sonra tehdit eden kişinin siyah takım elbiseli kişi olduğunu söylemesi,

tanığın mahkeme aşamasında da önce iki kişinin katılana hitaben parayı vereceksin vermezsen burayı kapatacaksın bir daha açmayacaksın dediklerini belirtmesi ancak sanık savunmalarının okunması üzerine katılana yönelik bu işyerini açmayacaksın parayı vermezsen kapatacaksın şeklindeki sözleri siyah takım elbiseli kişinin söylediğini beyan etmesi, mahkeme aşamasında dinlenmeyen tanık ...’in ise sanıkların ceplerinden çıkardıkları senedi katılana zorla imzalatmak isteyip, katılan imzalamadığında bir daha seni bu dükkanda görmeyeceğiz açmayacaksın biraz sonra tekrar geri geleceğiz “ dediklerini beyan etmesi karşısında;

tanık ... mahkemece dinlenerek katılan ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, hangi beyanların ne suretle sanık savunmalarına üstün tutulduğu ve sanıkların ne suretle önceden anlaşıp tehdit kastı ile hareket ettikleri ve birlikte tehdit iradesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp yasal kanıtları gösterilmeden yetersiz gerekçe ile TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... hakkında ''bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaatin oluştuğundan'' bahisle verilen cezanın ertelenmesine karşın, tehdit suçundan dolayı giderilmesi gereken (somut) maddi bir zararın bulunmaması karşısında, ''zararın giderilmediği'' biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

c- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...’in 17/04/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,