Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/5245 K.2021/27561

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun' un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

II-Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanıkların hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması,

cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sanıklar hakkında gerekçesiz hükümler kurulması,

B-Kabule göre ise;

1-Sanık ... hakkında tehdit suçu açısından;

a-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, hazırlık aşamasında ifadesine başvurulan ve olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...'nun kovuşturmada dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi ve infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçu açısından;

a-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...'ın soruşturma da sanığın katılanı tehdit ettiğini, kovuşturmada ise sanığın katılanı tehdit ettiğini duymadığını beyan etmesi karşısında; tanığın aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişki yöntemince tartışılıp giderilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,