Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/5754 K.2021/29249

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 06/05/2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten müştekiler ... ve ... vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müştekiler ... ve ...’ın katılan, vekilin de katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

26/10/2011 tarih ve 2011/779 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik tehdit, katılan ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dava açıldığı anlaşılmakla, söz konusu iddianamede sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik hakaret suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı nazara alınmadan dava açılmayan suçtan dolayı verilen beraat kararının hukukî değerinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağanü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak;