Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/640 K.2019/2622

Sanık ... hakkında tehdit suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/10/2011 gün ve 2010/8 esas, 2011/680 karar sayılı hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 02/03/2016 gün ve 2013/39130 esas, 2016/3844 sayılı kararıyla,

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

a-)TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

b-)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükümde sanık hakkında TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı

./..

.2.

tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” ibaresi eklenmek, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresi çıkartılmak biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi" Şeklinde karar verilmiştir.

I-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2019 gün ve KD - 2018/91653 sayılı yazısı ile, "İTİRAZ EDİLEN KARAR : Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02/03/2016 gün ve 2013/39130 Esas, 2016/3844 Karar sayılı kararı.

İTİRAZ EDEN

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KONUNUN TAKDİMİ

Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2011 gün, 2010/8 Esas - 2011/680 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'ün, tehdit suçundan TCK'nın 106/2-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olup; hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairenizin anılan ilamı ile hükmün TCK'nın 53. maddesi uygulaması yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Sanığın, sabıkasına esas ve hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/10/2008 gün, 2007/356 Esas, 2008/429 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmıştır.

Ancak anılan ilama konu karar hükmün açıklanasının geri bırakılması niteliğinde olduğu ve aynı dosyada geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair 29/12/2014 tarihli hükmün ise bu dosya konu suçun işlendiği 08/12/2009 tarihinden sonra 25/02/2015 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınaması mümkün değildir.

Diğer taraftan sanığın sabıkasına konu Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2008 tarihinde kesinleşen, 09/06/2008 gün, 2006/515 Esas, 2008/490 Karar sayılı ilamına konu TCK'nın 141/1, 143, 62, 58. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrür şartlarını taşımaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/06/2013 gün, 2012/13-1444 Esas, 2013/305 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınamayacak nitelikteki geçmiş bir hükümlülüğü esas alınmak suretiyle hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi halinde, aleyhe temyiz olmadığından bahisle hükümden tekerrüre ilişkin bölümün çıkartılması ile yetinilmesinin, hakkında tekerrür hükümleri uygulanması gereken sanığın bu yanılgılı uygulamadan ikinci kez yararlanması sonucunu doğuracaktır.

Bu durumda, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinde belirtilen, lehe temyiz davası üzerine cezanın aleyhe değiştirilmemesi kuralı uyarınca, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınamayacak nitelikteki hatalı olarak gösterilen geçmiş hükümlülüğündeki miktar üzerinden oluşan kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle belirlenmeli ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverilmeye eklenecek süre, yanılgılı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilamdaki süreden fazla olamayacağı kabul edilmelidir.

./.. .3.

Açıklanan nedenlerle sanık hakkındaki Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2008 tarihinde kesinleşen, 09/06/2008 gün, 2006/515 Esas, 2008/490 Karar sayılı ilamına konu TCK'nın 141/1, 143, 62, 58. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca şartla tahliye süresine eklenecek süre bakımından Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/10/2008 gün, 2007/356 Esas, 2008/429 Karar sayılı ilamına konu 3 ay 9 gün hahis cezasının esas alınmasına karar verilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünden itiraz yoluna başvurulmuştur.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz; tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair Dairemizin 02/03/2016 tarihli kararına yönelik olup, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 02/03/2016 gün ve 2013/39130 esas, 2016/3844 sayılı ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına dair kararın, itiraz nedeniyle sınırlı olarak KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan, Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/10/2011 gün ve 2010/8 esas, 2011/680 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

./..

.4.

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilam bulunmasına karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının;

tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2008 tarihinde kesinleşen, 09/06/2008 gün ve 2006/515 esas, 2008/490 karar sayılı ilamına konu gece vakti hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1 ve 143. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın, Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2008 tarihli ve 2007/356 esas, 2008/429 sayılı kararına konu hükümlülük esas alınarak belirlenmesi" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.