Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/7366 K.2019/18707

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın emanete kayıtlı bıçağı mağdur Necla Bıçak'ın boğazına dayayarak '' seni keseyim mi'' diyerek tehdit etmesi ve bu sırada diğer mağdur Halil Bıçak'ın araya girmek istemesi üzerine mağdur Halil'e de elindeki bıçağı göstererek ölümle tehdit etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda bahçeden geldikleri esnada mağdur Necla ile karşılaştıklarını ve mağdurun kendisine sopa ile vurup tehdit ettiğini savunması karşısında; tarafların akraba olup aralarında da arazi meselesi nedeniyle husumet olduğu hususu da göz önünde bulundurulup olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-03/12/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda adli emanetin 2007/87 numarasında bulunan eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla; müsadere kararının yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,