Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/8016 K.2020/3027

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre 19.06.2012 tarihli sanık ...'ın mağdurlar ..., Nihal ve Ceyhun'a yönelik silahla tehdit suçundan açılan ve bu dosyayla birleştirilen dava hakkında zamanaşımı içinde karar verilebileceği anlaşılarak dosya görüşüldü:

A-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında karar tarihi itibariyle avukatının vekaleti olmadığı ve temyiz dilekçesine vekalet eklemediği anlaşılarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar Ali Celal hakkında hakaret, sanık ... hakkında sair tehdit, sanık ... hakkında yaralama suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanıklar ...,... ile müdafii, katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar Nihal ile Ayşe hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıklar Kenan ile Kemal'in taraflar arasında husumet olan araziye tel örgü çekmeleri sonucu önce Nihal'in sanıkların yanına sonra ise tarafları gören sanık ...'nin olay yerine gelmesiyle oluşan tartışma ortamında ne suretle önceden anlaşıp tehdit kasdı ile hareket ettikleri açıklanıp yasal kanıtları gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 106/2-c madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Sanıklar Nihal ve Ayşe hakkında TCK'nın 106/1-1 maddesi gereği tehdit suçunun kabulü halinde hakaret suçları ile birlikte incelenmesinde:

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması,

hakaret suçunun ise,suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-Kabule göre de; Sanıklar Kenan, Kemal, Nihal ve Ayşe hakkında hakaret suçlarından TCK'nın 129.maddesinden indirim yapılırken 3 ay 8 gün hapis cezası yerine 2 ay 27 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini,

5-Sanıklar Kenan, Kemal, Nihal ve Ayşe hakkında kurulan tehdit suçları yönünden; tarafların aralarında araziye araç koyma ve tel örgü çekme meselelerinden dolayı husumet olduğu anlaşılan olayda, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

6-Sanık ...'ın, Ayşe'ye yönelik iddianamede açılan hakaret eylemi olmadığı halde, sanık hakkında Ayşe ve Nihal'e yönelik hakaret eylemi kabul edilerek TCK'nın 43.maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 225.maddesine aykırı davranılması,

7-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'nun hükümden sonra 19/03/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına göre; bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın öldüğünün tespit edilmesi halinde, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,