Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/8238 K.2020/4391

Basit tehdit suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince iki kez 500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/63 esas, 2018/302 karar sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 10/10/2019 gün ve 94660652-105-48-11560-2019-Kyb sayılı istemleri, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2019 gün ve 2019/100866 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesi ile Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi: Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02/03/2010 tarihli ve 2009/9-259 esas, 2010/47 karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suçun oluştuğu, somut olayda sanığın Liman müzikhol isimli işyerinde yapılan kimlik kontrolü sırasında olay yerine gelen jandarma görevlilerine hakaret ve tehditte bulunduğu anlaşılmakla,

sanığın eyleminin bir bütün hâlinde tehdit suretiyle görevi yaptırmamak direnme ve hakaret suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 42. maddesindeki, "Biri diğerinin unsurunu veya ağırlaştırıcı nedenini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılan suça bileşik suç denir.

Bu tür suçlarda içtima hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran sanığın, etkin direnme suçunun unsuru içinde kalan tehdit suçlarından ayrıca cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Kolluk görevlisi olan müştekilerin olay tarihinde sanığın bulunduğu işletmeye kontrol için gittiği, sanığın müştekilere ''sen git üst teğmenin gelsin'' şeklinde cevap vererek ve tüm uyarılara rağmen kimliğini göstermediği, sanığın müşteki ...'e ''mekan sahibi benim, buradan çık git, senin bu çizgilerin (rütbelere dokunarak) seni kurtarmaz, sen beni tanımıyorsun, senin başına işler açarım'' diyerek tehdit ile ''o kabak kafalı uzman gözüme görünmesin'' şeklinde hakarette bulunduğu, diğer müşteki ...'e ''şerefsizsin, kıdemsini sinkaf ederim'' diyerek hakaret ettiği ve ''sen bittin, seni bitireceğim'' şeklinde tehditte bulunduğu,

göz altına alınma esnasında direnerek kafasını sağa sola vurduğu iddiasıyla her iki müştekiye yönelik ayrı ayrı olmak üzere TCK'nın 106/1-2. cümle, 125/3-a, ve 265/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,...3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 05/10/2018 tarihli ve 2018/63

./..

.2.

esas, 2018/302 sayılı karar ile sanığın basit tehdit, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı

hakaret ve görevli memura direnme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, basit tehdit suçlarından verilen adli para cezalarının kesin nitelikte olduğu, sanık tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince 22/02/2019 tarih, 2019/17 esas, 2019/626 karar sayılı ilam ile; sanık hakkında basit tehdit suçlarından kurulan kesin nitelikteki adli para cezalarına dair hükümerin kanun yararına bozma yoluyla ortadan kaldırılmasının mümkün olduğu belirlenerek eleştiri konusu yapıldığı, diğer hükümlere yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddedildiği, böylece;

sanık hakkında aynı eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümlesi ve 265/1. maddesi gereğince iki kez mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış olup, basit tehdit eylemleri sebebiyle ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Sanığın eylemlerinin, TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit eylemi kapsamında olup olmadığı ve buna bağlı olarak basit tehdit suçlarından ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulup kurulamayacağının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Türk Ceza Kanunu'nun "Görevi yaptırmamak için direnme" başlıklı 265/1. maddesi; "Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 42. maddesinde ise bileşik suç tanımlanmıştır. maddeye göre; "biri diğerinin unsurunu veya ağırlaştırıcı nedenini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılan suça bilesik suç denir. Bu tür suçlarda içtima hükümleri uygulanmaz."

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1. maddesindeki "Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, tehdit eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun bir unsuru olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 42. maddesi gereğince tehdit suçundan ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulamayağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle; basit tehdit suçlarından sanık ...'un iki kez 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile mahkumiyetine yönelik...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/63 esas, 2018/302 karar sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede yer alan bozma nedeni yerinde görüldüğünden, basit tehdit suçlarından kurulan,...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/63 esas, 2018/302 karar sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2)Yargılamanın tekrarlanması yasağı ve aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre;