Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/8279 K.2020/2247

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...(...) ...'ın(...) TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçuna ilişkin hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın gerekçesinde "sanık ile katılan arasında alacak verecek meselesi bulunduğu ve katılanın sanığa olan borcunu zamanında ödememesi nedeni ile sanığın hazırlık aşamasında tutanak altına alınan hakaret ve tehdit içerikli birden fazla mesajları katılana göndermiş olduğu anlaşıldığından sanık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır. Sanık alacağını

alamaması nedeni ile tahrik altında mesajları atmış olduğundan hakkında haksız tahrik nedeni ile indirim uygulanmıştır.

Her ne kadar katılan aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını beyan etmiş ise de, dosyada bulunan ve sanığa 10,700 TL ödeyeceğine ilişkin senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olması ve mesajlarda geçen "ya canın alacam yada paramı alacam" şeklindeki ifadeden de aralarında alacak verecek ilişkisi bulunduğu şeklindeki kabulü karşısında;

sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 150. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

ET