Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/8322 K.2020/5452

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen tarihsiz 2018/32720 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/2580 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 gün ve 103745 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "müşteki şüpheli ...'in müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "senin burnunu kırarım köpek bana cevap verme, ben mafyayım şimdi bütün mafyayı buraya toplayıp senin ağzını burnunu kırdıracağım" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "çağır adamlarını kırdır ağzını görsün gününü" diyerek tehdit ettiği, şüpheli ...'in kendisine hitaben "köpeksin senin kafanı gözünü dağıtacağım, saçlarından tutup seni yerlerde sürükleyeceğim" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğunu;

müşteki-şüpheli ...'nın müşteki-şüpheli ...'in kendisine hitaben "siz göreceksiniz size gününüzü göstereceğim" diyerek tehdit ettiğini; müşteki-şüpheli ...'nın ...'in kendisine hitaben "adam mısın, seninle görüşeceğiz, sen kimsin, apartmanda oturabilecek misin" diyerek tehdit ve hakaret ettiğini ifade ederek şikayetçi olmaları üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, "müşteki-şüpheli ...'in iddialarına yönelik hakaret ve tehdit suçlarının işlendiğine dair soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı, müşteki-şüpheli Gül'e yönelik tehdit iddiasında ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı,

müşteki-şüpheli ...'nın Tehdit iddiasına yönelik soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı, müşteki-şüpheli ...'nın Hakaret iddiasına yönelik sözün ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurunu oluşturmadığı" gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; somut olayda, ...'in ... ve ...'ya yönelik hakaret ve tehdit iddialarını destekler mahiyette Dursun Güngör ve ... isimli şahısların tanık beyanlarının bulunduğu, ... ve ...'nın ...'e yönelik tehdit ve hakaret iddiaları hakkında müşteki sıfatıyla her iki şahsın tutarlı ve iddiaları doğrular mahiyette beyanlarının bulunduğu,

taraflar arasında olay tarihinde tartışma yaşandığını gösteren kamera görüntülerinin bulunduğu anlaşılmakla, mevcut delillerin şüpheliler ..., ..., ...'nın üzerine atılı suçlardan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu cihetle, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2018/32720 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/2580 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı şikayetçi ...'in dava açılmasına yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle müracaatı üzerine, Kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik, dava açılmasını gerektirecek yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller,

suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 173. maddesinin 3. fıkrasında ise “Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hakimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder;" hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada,

Müşteki şüpheli ...'in müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "senin burnunu kırarım köpek bana cevap verme, ben mafyayım şimdi bütün mafyayı buraya toplayıp senin ağzını burnunu kırdıracağım" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, müşteki-şüpheli ...'nın kendisine hitaben "çağır adamlarını kırdır ağzını görsün gününü" diyerek tehdit ettiği, şüpheli ...'in kendisine hitaben "köpeksin senin kafanı gözünü dağıtacağım, saçlarından tutup seni yerlerde sürükleyeceğim" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğunu; müşteki-şüpheli ...'nın müşteki-şüpheli ...'in kendisine hitaben "siz göreceksiniz size gününüzü göstereceğim" diyerek tehdit ettiğini;

müşteki-şüpheli ...'nın ...'in kendisine hitaben "adam mısın, seninle görüşeceğiz, sen kimsin, apartmanda oturabilecek misin" diyerek tehdit ve hakaret ettiğini ifade ederek şikayetçi olmaları üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, "müşteki-şüpheli ...'in iddialarına yönelik hakaret ve tehdit suçlarının işlendiğine dair soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı, müşteki - şüpheli ...'e yönelik tehdit iddiasında ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, müşteki-şüpheli ...'nın Tehdit iddiasına yönelik soyut iddia dışında somut delil bulunmadığı,

müşteki-şüpheli ...'nın Hakaret iddiasına yönelik sözün ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurunu oluşturmadığı" gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Somut olayda, ...'in ... ve ...'ya yönelik hakaret ve tehdit iddialarını destekler mahiyette... isimli şahıs ile ... ile ...'nın ...'e yönelik hakaret ve tehdit iddialarını destekler mahiyette ... isimli şahsın tanık beyanlarının bulunduğu, taraflar arasında olay tarihinde tartışma yaşandığını gösteren kamera görüntülerinin bulunduğu anlaşılmakla, mevcut delillerin 5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu görülmektedir.

Şüphelilere yüklenen suçların işlenip işlenmediğinin, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların mahkemece, birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, delil tartışması yapılarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin mercii kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.