Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/8667 K.2020/4333

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Akıl hastalığı nedeniyle ceza ehliyeti bulunmadığı kabul edilen sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışılarak eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylemler gerçekleştirilmemiş veya kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraatine, eylemler kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde ise akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerekirken, mevcut deliller tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

B-Kabule göre de;

1-Tüm suçlar yönünden;

a-5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunan sanığa CMK’nın 150/2. maddesindeki amir hükme aykırı olarak müdafi atanmadan, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında ''ceza verilmesine yer olmadığına" dair karar verilirken TCK'nın 32/1. ve CMK'nın 223/3-a maddeleri gösterilmeyerek aynı Kanunun 230 ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,

c-Hakkında TCK'nın 57/1 maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Yasanın 57/2. maddesi uyarınca ''sanığın yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılmasına karar verileceğinin'' belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 6 ay süreyle yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

2-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden;

Sanığın, silahla tehdit suçunda kullandığı av tüfeğinin, 29/05/2012 tarihli ekspertiz raporunda 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğinin belirtilmesi ve babasının adına ruhsatlı olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesindeki suçu oluşturmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Mala zarar verme suçu yönünden;

Mağdurun, 21/02/2013 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmesi karşısında; TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanıktan şikayetten vazgeçmeyi açıkça kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,