Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/8695 K.2021/30035

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ya yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ...'ya yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

anlaşıldığından,

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali eyleminden kurulan hükümlere yönelik, sanık ... ve müdafisi ile sanıklar ..., ..., ..., ...'nin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde ise; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında bozma öncesi genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hükmolunan 3 ay 22 gün hapis cezasına yönelik aleyhe temyiz talebi olmadığı halde, cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilmeden, bozma sonrası eylemin tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek kurulan hükümde " 3 ay 22 gün" yerine "1 yıl 3 ay" hapis cezası tayin edilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,