Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/97 K.2019/3920

Bozmaya uyularak, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma kapsamında bulunmayan ve temyize gelmeyen kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçları ile birlikte işlediği belirlenmekle dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanması durumunda, sanığın yokluğunda hüküm kurulabilmesi için, sanığa duruşma gününü bildirmek için çıkarılacak tebligatta, gelmediği takdirde yokluğunda karar verilebileceği ihtarının bulunması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın bildirdiği en son adresine duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı da içeren duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesi yerine,

bahse konu ihtaratı içermeyen tebligatın adresin kapalı olması nedeniyle iade edilmesi sonrası, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine tebligat yapılmaması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğu ve bu nedenle usulüne uygun davetiye çıkarılmadan sanığın yokluğunda hüküm açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de; sanık ... savunmasında, olay günü kapıda görevli olan katılanlar ... ve ...'nın kendisine "sen burada oturmuyorsun" diyerek evine telefon etmesine izin vermediklerini ve hakaret edip kafasına tüple vurduklarını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,