Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/1104 K.2021/179

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'a yükletilen birden fazla kişi ile birlikte tehdit; sanık ...'a yükletilen silahla birden fazla kişi ile birlikte tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşıldığından,

1-Sanıklar ... ve Metin Bök hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanıklar ... ve Metin Bök'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında silahla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan hükümde ise;

Sanık ... hakkında silahla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 106/2-a-c yerine 106/2-c olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık ... hakkında tehdit suçundan, aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca yapılan artırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 7 ay 15 gün hapis olarak fazla tayini,