Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/12498 K.2021/6607

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçu aleni olan bakkal dükkanında işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış, sanığın daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına rağmen hakkında erteleme hükümleri uygulanmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’un temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına “TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması” suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Görevi yaptırmamak için direnme ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kavga ihbarı üzerine olay yerine gelen müşteki polis memurlarının sanıkla ilgili işlem yapmak istemesi üzerine sanığın buna karşı çıkıp bakkal dükkanı önündeki cips rafını müştekilere fırlatıp onları yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, bir bütün halinde TCK'nın 265/1-4 ve 43/2. maddelerinde düzenlenen silahla ve birden fazla görevliye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden görevi yaptırmamak için direnme ve yaralama suçlarından ayrı hükümler kurulması,

2-Müşteki ...’in soruşturma beyanında yaralanmasının olmadığını ifade etmesi adli raporunda da darp cebir izine rastlanmaması karşısında; sanığın müşteki ...’e yönelik yaralama eyleminden mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Katılan ...’in soruşturma beyanında sanığın boynunu sıktığını söylediği, adli raporunda boyun sol tarafta 15 cm uzunluğunda erozyon saptanması karşısında sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan TCK’nın 86/3-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

4- Sanığın, müştekiler ... ve ...'den alacağını istediğinde kendisine saldırdıklarını savunması karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5- Sanığın daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına rağmen hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması,

6-TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında yaralama suçundan hükmedilen adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,

7- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,