Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/1359 K.2020/10192

Tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2010/828 esas, 2010/1556 sayılı kararının itiraz edilmeden 08/12/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 16/03/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanığın beraatine dair Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/1364 esas,

2012/1655 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2020 gün ve 26360 sayılı istem yazılarıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Kanun yararına bozma talepli istem yazısında: "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemesince sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği, somut olayda,

Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli kararıyla mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün bu haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak beraatine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Tehdit suçundan sanık ...'ın beraatine dair Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/1364 esas, 2012/1655 sayılı kararının, kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2010/828 esas, 2010/1556 sayılı kararının bu haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak beraatine karar verilmesinin isabetli olup olmadığnının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrasına göre; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir". Buna göre mahkeme, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, daha önce açıklanmasını geri bıraktığı mahkûmiyet hükmünü aynen açıklayacak, bu hükümde hukuka aykırılık olsa bile hükmü değiştiremeyecektir.

Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, sanığın ölmesi, dava zamanaşımı süresinin dolması, şikâyete tabi suçlarda şikâyetten vazgeçilmesi, yürürlüğe giren yeni kanunla fiilin suç olmaktan çıkarılması veya daha az cezayı gerektiren ya da ön ödemeye tabi bir suç olarak düzenlenmesi gibi durumlarda, mahkemenin bunları dikkate alarak yeni bir hüküm kurması adil yargılama, maddî gerçeğe ulaşma ve çabukluk ilkeleri gereğince zorunludur.

İncelenen dosyada;

1-Sanık hakkında, 15/05/2010 tarihinde işlediği iddia olunan tehdit suçundan dolayı dava açıldığı,

2-Yapılan yargılama sonucunda, Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2010/828 esas, 2010/1556 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 106/1-1. cümlesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 08/12/2010 tarihinde kesinleştiği,

3-Daha sonra sanığın 16/03/2011 tarihinde işlediği kabul edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin mahkûmiyet hükmünün kesinleştiğinden bahisle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine, Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/1364 esas, 2012/1655 sayılı kararıyla "sanık ile müşteki arasında meydana gelen olay sırasında sanığın müştekiyi tehdit ettiğine dair herhangi bir tanık bulunmadığı, sanığın da aşamalarda atılı tehdit suçunu kabul etmediği,

bu itibarla görgü tanığı bulunmayan olayda sanığın müştekiyi tehdit ettiğine dair müştekinin salt soyut anlatımlarından başka aleyhine herhangi bir delil bulunmayan sanığa yüklenen tehdit suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması" gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği ve hükmün yasa yolu incelenmesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda olduğu gibi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, Mahkemenin hükmü açıklamasının yasal bir zorunluluk olduğu, artık bu aşamada Mahkemece hükmün içeriğinde yer alan hukuka aykırılıkların düzeltilmesine yasal imkan bulunmadığı, açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğinde yer aldığı belirlenen hukuka aykırılıkların ancak hüküm açıklandıktan sonra bir yasa yolu incelemesi ile düzeltilebileceği,

Bu açıklamalara göre somut olayda yasal bir zorunluluk bulunmadığı gözetilmeyerek, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu beraat kararı verilmesi suretiyle CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılmış olduğu anlaşıldığından, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olduğu ihbar edilen sanık hakkındaki hükmün CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca aynen açıklanması gerekirken sanığın beraatine dair Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/1364 esas, 2012/1655 sayılı kararında isabet bulunmamaktadır