Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/13864 K.2021/12005

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 20 ve 22. maddelerinde, kişilerin özel yaşamlarının ve haberleşmenin gizliliği ilkeleri güvence altına alınmış, 38/6. maddesinde Kanuna aykırı olarak elde edilen bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği ifade edilmiş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 119/1. maddesinde hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamayan hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin arama yapabileceği ancak;

konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile arama yapmanın mümkün olacağı düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 206/2-a ve 217/2. maddelerinde de Yasa ve hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı öngörülmüştür.

16/11/2014 günü 15.15 sıralarında, ihbar üzerine Çeçenistan Caddesi üzerinde bulunan ...isimli iş yerine kolluk görevlilerinin denetim amaçlı girerek suça konu kumar malzemelerini ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; yetkili merciilerce usülüne uygun alınan bir arama kararı bulunmaması karşısında sanığın işlettiği ...isimli iş yerinin umuma açık olup olmadığının tespit edilerek;

a) Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu yönünden;

İş yerinin umuma açık olmadığının tespit edilmesi halinde hukuka aykırı olarak ele geçirilen deliller dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair hukuka uygun olarak elde edilmiş mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi;

b) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunda korunan hukuki yarar; kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir veya tehdit kullanma fiillerinin suç olarak tanımlanmasıyla korunmak istenen hukuki yarar, kamu idaresi organlarının görevlerini düzenli bir şekilde ve herhangi bir engelle karşılaşmadan yerine getirmelerini sağlamak suretiyle, kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almak ve kamu faaliyetine saygıyı temin etmektir.

TCK'nın 265/1. fıkrasında tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşması için, kamu görevlisine karşı görevini gerçekleştirmeden veya görevini gerçekleştirdiği sırada cebir ve tehdit fiillerinin işlenmesi gerekir. Bu eylemlerin görevin yerine getirilmesini engellemeye veya güçleştirmeye elverişli olması gerekir.

Kamu görevlisinin yapmak istediği iş görevi ve yetkisi kapsamında olmalıdır. Görevli ve yetkili olmadığı halde işlem yapmak isteyen kamu görevlisine direnme halinde TCK'nın 265. maddesinde tanımlanan suç oluşmaz.

İncelemeye konu olayda; sanığın işlettiği ...isimli iş yerinin umuma açık olmadığının tespit edilmesi halinde; mağdurun o esnada yerine getirdiği bir görevinin bulunmaması nedeniyle sanığın icra edilmek istenen bir kamu görevini engellemek amacıyla eylemde bulunmadığı bu nedenle sanığın davranışıyla engellenebilecek bir kamu görevinin olmadığı gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi

2- Sanığın katılana söylediği anlaşılan "sen eski ortağımla olan husumetimi devam ettiriyorsun, ben de polisim, siz avanta peşindesiniz, ben size nasıl memurluk yapılır göstereceğim, sizinle görüşeceğim, sürgün nasıl olur görürsün" biçimindeki sözlerin, sanığın mağdur hakkında görev yeri değiştirme ya da bir yaptırım uygulayabilme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı bu nedenle görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,