Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/1801 K.2020/17338

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a-Sanıklar hakkında tehdit suçlarından 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

b-Sanık ...’ın, olay öncesinde iş yerinin kapatılmasından sorumlu tuttuğu katılan ...’a husumeti nedeniyle Yusuf’u korkutmak için ateş ettiğini beyan etmesi, dosya kapsamından sanıkların diğer katılan ... ile husumeti olduğuna ilişkin bir kanıtın olmaması, katılanların ayrı evlerde oturuyor olmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların tehdit eylemlerinin yalnızca katılan ...’a yönelik olduğu gözetilmeden, her iki katılana yönelik tehdit eyleminde bulunduklarından bahisle TCK’nın 43/2-1. maddeleri uyarınca fazla ceza tayini,

2-Sanık ... Şatıroğlu hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Dosya içindeki mevcut bilirkişi raporlarına göre; sanıkta ele geçen tabancanın, ses ve gaz fişeği tabancası olduğu, ses ve gaz fişeği atan tabancalarda kullanılmak üzere imal edilmiş mermi çekirdeği unsuru ihtiva etmeyen ses-gaz fişeği iken sonradan uç kısımlarına kurşun parçası, saçma tanesi yada metal bilye yerleştirilmek, dökülmek suretiyle özel nitelikli bir ateşli silah fişeği durumuna dönüştürülmüş fişekleri atabildiği, tabancanın bu haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği,

anılan raporlarda tabancanın teknik özelliklerinde, sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğundan bahsedilmemesi, dosya kapsamında sanığın suça konu tabancada değişiklik yaptığına yada değişiklik yapıldığın bildiğine ilişkin bir bulgu olmaması, olayda özel nitelikte fişek de ele

geçmemiş olması karşısında; sanığın, ele geçen tabancayı vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirdiğinden sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.