Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/18098 K.2023/17105

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde (UYAP) sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin imza tarihi 01.03.2019 olarak gözüktüğünden, sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ve 2014/200 Esas, 2017/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası ile anılan Kanun'un 62 nci ve 51 inci maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, "Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması esnasında yapılan hesap hatası nedeniyle 6 ay 20 gün yerine 6 ay olarak eksik belirlenmesi nedeniyle, hesap hatası düzeltilerek sonuç cezanın 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle" 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve anılan Kanun'un 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sanık müdafii tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 21.03.2019 tarihli kararı ile sanık müdafiinin temyizinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

4. Tebliğname'de temyizin 15 günlük yasal sürede yapılmamış olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, katılanın görevli olduğuna dair belgenin dosya içinde bulunmadığına, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteğinin ise, temyiz dilekçesinin süresinde verildiğine bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan ek kararın yeniden değerlendirilerek temyiz dilekçesi hakkında gereğinin yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın ... Köyü muhtarı olduğu, ... Kaymakamlığı'nca sanık ile diğer katılan ... arasında su mevzusu yüzünden bulunan anlaşmazlığın çözümü için Jandarma Komutanlığı ile görevlendirildiği, katılanın Jandarma görevlileri ile birlikte inceleme yaptığı esnada, sanığın katılana hakaret ettikten sonra ''Yakın zamanda boyunun ölçüsünü alacağım.'' diyerek tehditte bulunduğu iddiasıyla açılan davada, olay tespit tutanağı ve tanıklar ..., ..., ile ... 'nin beyanlarına göre sanığın eylemini gerçekleştirdiği ve kamu görevlisine görevi nedeniyle tehdit eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun, "Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması esnasında yapılan hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 6 ay 20 gün yerine 6 ay olarak eksik belirlenmesi nedeniyle, hesap hatası düzeltilerek sonuç cezanın 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle" 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve anılan Kanun'un 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamadeki Görüş Yönünden

UYAP Sistemi’nde sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin imza tarihi 01.03.2019 olarak gözüktüğünden, sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

... Kaymakamlığı'nın 18.07.2014 tarihli görevlendirme yazısı dosya içinde mevcut olduğundan,

sanık müdafiinin temyiz istemleri reddedilmiştir.

C. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Mahkemece sanığın katılanı tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilmiş ise de, olay tutanağı, katılan ile tanık beyanlarına göre sanığın katılana söylediği kabul edilen “Yakın zamanda boyunun ölçüsünü alırım." şeklindeki sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmadığı, şikâyet hakkı kapsamında kaldığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR