Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/18136 K.2022/19913

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... müdafisi 25/09/2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile katılan ... vekili sıfatıyla hükmü temyiz etmiş ise de; katılan ... adına hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B) Sanık ve müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04/02/2015 tarihli heyet raporunda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

a) Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın uygulama maddesi olarak TCK'nın 125/1 maddesinin gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

b) Sanık hakkında dava konusu olan mesaj tespit tutanağında belirtilen 11/12/2013 günü saat 17.03'te gönderilen mesaj içeriğinin diğer mesaj içerikleri ile söyleniş bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen muhatabın kendisinin veya yakınının hayatında, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmaksızın, sanık hakkında diğer mesaj içerikleri için TCK'nın 106/1-2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

c) Tehdit suçundan kurulan hükümde cezanın TCK'nın 106/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası olarak belirlenmesi üzerine TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca belirlenen cezanın yarısı kadar kamuya yararlı işte çalışma tedbirine çevrilmesine karar verilmesine karşın; hesap hatası yapılarak sonuç tedbirin 12 gün yerine 11 gün olarak eksik tayin edilmesi,

2) Tehdit ve hakaret suçları yönünden;

Eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun anlaşılması halinde;

a) 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,