Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/19625 K.2021/10166

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, beraat hükümlerine yönelik temyizlerin vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizlerde;

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıkların müdafiileri tarafından vekalet ücreti ile sınırlı temyizlerde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Aynı davada yargılandıkları fuhuş suçlarından mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklara müdafileri tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün bulunmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince beraat edilen suçlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etme ve fuhuş suçlarından kurulan beraat hükümlerinde vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik sanık müdafisinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca; “Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D- Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Yargılamaya konu somut olayda, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik fuhuş suçundan iddianamede anlatım ve sevk maddesinin olmaması nedeniyle açılan bir kamu davasının bulunmamasına, sanığın, temyiz dışı sanık ... ...’in müşteki ...’a yönelik fuhuş suçundan örgüt lideri iddiası ile TCK’nın 220/5. maddesi yollaması ile sorumlu tutulmuş olmasına ve bu iddiadan da beraat etmesine rağmen, sanık hakkında fuhuş suçundan hüküm kurulmak sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,