Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/19649 K.2021/20023

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosya görüşüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 08/08/2014 tarihinde Derinkuyu İcra Müdürlüğünün 2012/627E. sayılı dosyasında alacaklı MEDAŞ şirketinin avukatı olan katılan ve görevli polis memurları ile birlikte alacağın borçlusu bulunan sanık ...’a ait arazide bulunan trafonun haciz işlemi için gidildiğinde haczin yapılmasına engel olmak isteyen sanıklar ..., ... ve ... ile alacaklı vekili katılan arasında çıkan tartışmada sanıkların katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, sanık ...’ın ise ayrıca katılana yumruk vurmak suretiyle darp ettiği,

sanıkların atılı eylemleri sebebiyle haczin gerçekleştirilememesi nedeniyle 14/08/2014 tarihinde saat 16:00 sıralarında katılanın yeteri kadar kolluk görevlisi ile birlikte tekrar haciz için gittiğinde sanık ...’ın ele geçirilemeyen bıçak ve sopa ile tehditte bulunduğu ve sanıklar ... ve ...’ın sinkaflı sözlerle hakaret ettiği biçiminde gerçekleştiği mahkemece kabul edilen somut olayda;

katılanın aşamalarda 08/08/2014 tarihinde haciz için gidildiğinde ..., ... ve ...’ın kendisine yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiklerini beyan etmesine rağmen, katılanın katibi tanık ...’in soruşturma aşamasında katılana hitaben ... ve ...’ın sinkaflı sözlerle hakaret ettiklerini, kovuşturma aşamasında ise ... ve ...’ın sinkaflı sözlerle hakaret ettiklerini beyan etmesi, soruşturma beyanı alınmayan icra müdürü Seyit Abdülkadir Karaağaç’ın kovuşturma aşamasında sanık ...’ın katılana yumruk attığını ancak sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin bulunmadığını beyan etmesi,

sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemeleri, kolluk görevlilerince düzenlenen 08/08/2014 tarihli olay tutanağında sanıkların hakaret sözleri ile sanık ...’ın katılana yönelik yaralama eyleminden bahsedilmemesi, 08/08/2014 tarihli tutanak mümzii ...’un kovuşturma aşamasındaki beyanında sanık ...’ın yaralama eylemini görmediğini beyan etmesi, kolluk görevlilerince düzenlenen 14/08/2014 tarihli olay tutanağında da imzasının bulunmaması ve soruşturma aşamasında beyanının alınmaması,

08/08/2014 tarihli tutanak mümzii ...’ın olay günü kendisinin görevli olmadığını, mahkemece kendisinin yanlışlıkla ifade için çağrıldığını, olaya ilişkin görgü ve bilgisinin bulunmadığına dair beyanı ve soruşturma aşamasında alınan beyanının bulunmaması, 14/08/2014 tarihli tutanak mümziilerinin de usulüne uygun 08/08/2014 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında sanıkların katılana yönelik hakaret eyleminden bahsedilmemesi, 14/08/2014 tarihinde gerçekleştirilmesi istenilen hacze ilişkin haciz tutanağının dosya arasına alınmaması,

alacaklı MEDAŞ şirketinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan olayın tanığı ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında 08/08/2014 tarihinde haciz için gidildiğinde borçlunun oğlunun saldırdığını, kovuşturma aşamasındaki beyanında da katılana yumruk atanın borçlunun oğlu olduğunu ancak hangi oğlu olduğunu görmediğini ifade etmesi, katılanın olay nedeniyle düzenlenen adli muayene raporunun bulunmaması karşısında; olay nedeniyle düzenlenen olay ve haciz tutanak içerikleri, katılan ve tanık beyanları yöntemince irdelenerek aralarındaki çelişkilerin giderilmesi,

giderilemediği takdirde hangi anlatıma, hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı da karar yerinde tartışılıp, 14/08/2014 tarihli tutanak mümzilerinin usulüne uygun davet edilerek beyanı alınıp ve haczin dayanağı icra dosyasının da getirtilip incelenerek, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre de sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle tüm sanıklar hakkında hakaret ve sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; a) Sanıklar ... ve ...’ın haciz sırasında gerçekleştirdikleri görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini TCK'nın 6/d maddesinde belirtilen yargı görevini yapan kişilerden olan avukata karşı gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 265/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanunun 265/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, b) Sanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçunu silahla işlediği kabul edilmesine rağmen temel cezanın TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılması gerekirken 1/3 oranında artırılması suretiyle eksik ceza tayini,

c) Konya Barosuna kayıtlı, alacaklı MEDAŞ şirket Avukatı olan katılanın Derinkuyu İcra Müdürlüğünün 2012/627 sayılı dosyasından 08/08/2014 ve 14/08/2014 tarihlerinde yaptığı haciz sırasında gerçekleştiği iddia edilen hakaret eylemlerine ilişkin, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, sanığın hakaret eyleminin 08/08/2014 tarihinde “....sanıklardan Ersin’in kamu görevlisi sıfatını taşıyan katılan ...’a hitaben niye geldin lan buraya dediği” biçiminde ve 14/08/2014 tarihinde de katılana yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiği biçiminde kabul edilmesine karşın,

cezanın bireyselleştirilmesi sırasında sanığın hakaret eylemini 08/08/2014 ve 14/08/2014 tarihlerinde sinkaflı sözlerle hakaret ettiği şeklinde kabul edilerek hükmün gerekçesinde TCK’nın 43/1. maddesinin uygulandığının belirtilmesi, hüküm fıkrasında ise TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması nedeniyle hükümde çelişki yaratılması,

d) Sanık ... hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezası tercih edilmesine rağmen görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının yeterli gerekçe gösterilmeden adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle çelişki yaratılması,

e) Kısa kararın verildiği 19/02/2015 tarihli oturum tutanaklarının eksik olduğu bazı sayfalarının dosya içerisinde bulunmaması,