Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/20513 K.2020/11097

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A- Sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde:

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...’ın 02/11/2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, bu sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

Sanığın diğer sanıkla birlikte koğuşlarının değiştirilme taleplerinin karşılanması amacıyla kırık cam bardağını boğazına dayayıp kendisini keseceğini beyan etmek şeklindeki eyleminin görevli infaz koruma memurlarına yönelik bir tehdit olarak değerlendirilemeyeceğinden görevi yaptırmamak için direnme suçunu unsurları itibariyle oluşturmadığının gözetilmemesi,

2- İddianamede uygulanması talep edilmediği halde ve sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı da tanınmadan, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması,

Kabule göre de;

a) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini cam bardakla gerçekleştirmesine rağmen TCK’nın 6/1-f maddesi de dikkate alınarak sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,

b) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirmesine rağmen sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

c) Sanığın lehe hükümlerin uygulanması isteminin bulunmasına rağmen, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK’nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,