Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/20550 K.2020/12463

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini TCK'nın 6/1-d maddesi uyarınca yargı görevi yapan avukat ve icra memuruna yönelik gerçekleştirmesine karşın, TCK’nın 265/2. ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

2) Sanığın, hakaret eylemini aleni yer olan market içerisinde ve önünde gerçekleştirilmesine karşın, TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

3) Sanığın aşamalardaki icra borçlusunun kardeşi olduğuna, icra memuru ve avukatın markete girer girmez vergi levhası kontrol edilmeden ve yazar kasa fişi alınmadan müşterilerinin içerisinde doğrudan eşyaların haczine başlanıldığına dair savunması ve dosya arasına alınan haciz tutanağında da borçlunun ... olduğunun anlaşılması karşısında, icra dosyası getirtilip haczin usul ve yasaya uygun olup olmadığı araştırılarak, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29., hakaret suçu yönünden ise anılan Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,