Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/2064 K.2020/17718

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde,

Sanıklara yükletilen mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanıklar hakkında birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak,

Sanıkların, mağdurları aynı anda birlikte silahla tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, üç mağdura yönelik birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması,

b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçirilememesi, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğine haiz bıçaklardan olup olmadığına dair dosyada ekspertiz raporunun bulunmaması da göz önüne alındığında, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

c)Sanıkların, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan mağdur ...'ün, 25/01/2009 tarihli kolluk ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sanıklara şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre, TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,