Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/22568 K.2022/20844

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın diş muayenesi için sıra beklerken hasta kabul biriminde çalışan tanık ...'a bağırması üzerine özel güvenlik görevlisi olan mağdurun müdahale etmesiyle sanığın mağdura hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği olayda; 5188 sayılı Kanun'un 23. maddesine göre, özel güvenlik görevlilerinin, kendilerine karşı işlenen suçlar nedeniyle kamu görevlisi statüsünde bulundukları, özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için anılan Kanun’nun 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, açıklanan koşulları taşımaları gerektiği anlaşılmakla, özel güvenlik görevlisi olduğu belirtilen mağdurun bu koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılarak, sonucuna göre suç vasıflarının tayin edilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/27 Esas, 2005/233 Karar sayılı ilamıyla mahkum olduğu 6 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

3-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle erteleme hükümlerinin uygulanması,