Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/24380 K.2021/7344

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

Sanıklar ..., ... ile ... hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizde, sanıkların hukuki yararı bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., ... ile ... müdafisinin tebliğnameye kısmen uygun olarak TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanık ...’ye gönderilen gerekçeli karara yönelik tebligatın, öncesinde sanığın bildirdiği son adres yerine, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine yapılması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

A)Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ... hakkında ise Enez Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2014 tarihli kararı ile gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği,

Ancak;

28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan temyiz edilen karardan, tebliğnameye aykırı olarak “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin kısım çıkarılarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Farklı yargı çevresindeki cezaevinde olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi olmaması karşısında, hükmün verildiği 04/11/2014 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda hükümlülüğüne karar verilerek CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında ise Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2013 tarihli kararı ile gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmesi,

b)28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,