Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/25991 K.2022/5845

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükümlerin açıklanmasına neden olan suçun, suç tarihinde uzlaşma kapsamında bulunmayan TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit olduğu, hükümlerden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesine göre, atılı suçun uzlaşma kapsamına alındığı ve bu suç yönünden Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/06/2019 tarih, 2011/30 esas, 2011/27 sayılı ek kararıyla, kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,