Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27189 K.2023/507

Süre tutum dilekçesinin sadece katılan ... vekili olarak verilmesi karşısında, katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen 11.05.2016 tarihli hükümleri 22.06.2016 tarihinde, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, temyiz isteğinde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde anlaşılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği suçlar sübut bulduğu halde verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğu ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın eşi ve çocuklarının kaldığı eve giderek katılanın çocuklarına yönelik tehdit ve hakaret ettiği iddiası ile açılan davada tüm dosya içeriği ve katılanların beyanları dikkate alındığında sanığın savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü süresi geçtikten sonra katılan adına 22.06.2016 tarihinde temyiz ettiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu, katılan ... vekilin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B .Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılanların aşamalardaki beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,