Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27310 K.2022/1869

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Sanığın babası olan tanık ...’nın tanıklıktan ve yeminden çekilme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle CMK'nın 45. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, tanıklar Nursel Mağra ve ...’ün soruşturma aşamasındaki anlatımlarında katılan beyanını , tanık ...’nın ise aşamalarda sanık anlatımını doğrulaması, mahkemece kovuşturma aşamasında tanık ...’nın dinlenilmesi ancak diğer tanıkların dinlenmesi yönünden herhangi bir işlem yapılmaması karşısında;

tanıklar ... ve Nursal Mağra’nın dinlenilmeden, kendilerine ulaşılamaması halinde ise, CMK'nın 211/1. maddesi gereğince soruşturma aşamasındaki ifadeleri duruşmada okunmadan, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmadan “tanıklar ... ve ...’nın savcı huzurunda tehdit cümlelerini duyduklarına ilişkin beyanları olsa bile müştekinin baldızı ve eşi olması nedeni ile her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığı” şeklindeki yetersiz, kanuni olmayan gerekçeyle ve eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,