Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27330 K.2023/896

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan 1.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında tehdit ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun'un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın, tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 29 uncu maddesi uyarınca 12 ay 15 gün, kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesini birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 29 uncu maddesi uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 29 uncu maddesi uyarınca 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçları işlemediği, cezaların kaldırılması ya da denetimli serbestlik kararı verilmesi, tarafına ceza verilecek ise, cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerektiği ile resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile katılan ... arasında araç satışından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla sanık ile diğer suç faillerinin ...'nin iş yerine giderek alacağın tahsili amacıyla katılanları darp ederek, tehdit ettiklerinin iddia edildiği olayda, 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla sanık ile diğer suç faillerinin tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması talep olunmuş, oluş iddianame anlatımı gibi kabul edilerek sanık ve diğer suç faillerinin atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Tehdit Suçu ile Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede

İnceleme dışı sanık ... ile katılan ... arasında araç satışından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla sanık ile diğer suç faillerinin ...'nin iş yerine giderek katılanları darp edip, tehdit ettiklerinin iddia edildiği olayda, alacaktan fazlasını talep söz konusu ise eylemin 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlenen yağma; aynı değerin talebi hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarını oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Tehdit Suçu ile Katılan ... Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,