Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27410 K.2023/695

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hakaret suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğnamede onama görüşü bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, hakkında herhangi bir delil olmaksızın taraflı olarak hüküm kurulduğuna, kendisinin tek başına şikâyetçi ve katılana karşı çıkmasının, zor kullanmasının, hatta hakaret etmesinin mümkün olmadığına, iftira sonucunda cezalandırıldığına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile şikâyetçinin ... İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yaptıkları ve olay günü de görevde oldukları, haber merkezinin madde bağımlısı bir kişinin çevreyi rahatsız ettiğini anons etmesi üzerine ihbar yerini ve çevresini kontrol ettikleri, yaptıkları araştırmada sanığın elinde bally poşeti varken gördükleri, yaklaştıkları sırada görevli polis memurlarına sinkaflı hakaret sözleri söylediği ve görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla tehdit etmeye başladığı, bunun üzerine kendisine müdahale etmek isteyen şikâyetçi ve katılandan kaçtığı, ancak daha sonra yakalandığı, yakalandığı sırada da etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı, bu sırada yine sanığın hakaret ve tehdit sözleri söylemeye devam ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Sanığın temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede, sanığın aşamalardaki savunmalarında olay anında bally kullanması nedeniyle ayrıntıları tam olarak hatırlamadığını beyan etmesi, olaya dair kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriği, tutanakta adı geçen tanık ... 'nın beyanında, sanığın karakola getirildiğinde agresif tavırları olduğuna dair beyanı karşısında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanığın adli sicil kaydındaki ilamındaki suçu 18 yasından küçük olduğu zaman işlediği ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Sanığın suç tarihinde çevreyi rahatsız ettiğinin bildirilmesi üzerine görevli polis memurları olan şikâyetçi ve katılanın olay yerine gittikleri, elinde bally poşeti bulunan sanığın, polis memurları yaklaşınca hakaret ve tehditte bulunduğu,

polis memurları müdahale ettiklerinde, sanığın bahçe duvarından atlayarak kaçmaya başlayınca ekip otosu ile yapılan takipte sanığın yakalanıp etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı sırada da hakaret ve tehditlerine devam ettiği biçiminde kabul edilen olayda, tehdit sözlerinin polis memurlarının görevlerini yapmaya engel olmak amacıyla söylendiği ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 265/1 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,