Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27631 K.2023/559

Mağdur ...'ın 15 yaşından küçük olması nedeniyle, mağdur adına şikâyet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurun annesinin 28.01.2016 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle, mağdur ...'ın verilen hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün katılan ... vekilinin temyizi yönünden incelenmesinde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/1142 Esas, 2016/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Tebliğnamede hükmün bozulması görüşü bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, mağdurların beyanlarının çelişkili olmadığına, beyanların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ve mağdurun babası olan sanığın, boşanma davası çıkışında evlerine gidip mağdurları götürmek istemesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışmanın devamında sanığın "Sizi yakalarsam öldüreceğim, sizi bıçakla kesip öldüreceğim, sizi keseceğim." diyerek tehdit ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Aşağıda (A) ve (B) bentlerinde açıklanan sebeplerle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir

A. Mağdur ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Mağdur ...'ın 15 yaşından küçük olması nedeniyle, mağdur adına şikâyet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurun annesinin 28.01.2016 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiği ve bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın aşamalarda katılanı tehdit etmediğini savunması, katılan, mağdur ve anneleri olan ...'ın olayın oluşuna ilişkin anlatımlarının kendi içlerinde ve aşamalarda çelişkili olması karşısında katılan vekilin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/1142 Esas, 2016/711 Karar sayılı kararırına yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden