Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27742 K.2023/854

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, anılan maddenin dördüncü fıkrası, anılan Kanunun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, anılan Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin, atılı suçları işlemediğine, müşteki ve mağdura yönelik tehdit ve hakarette bulunmadığına, söylediği sözlerin tehdit olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin lehine bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında yapılan ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanığa müdahale etmek isteyen polis memurları olan müşteki ve mağdura hitaben sanığın "İt gibi sallandırırım, ben ... partiliyim, siz kendi kendinize kitap yazar, okursunuz, zaman gazetesini okursunuz, birbirinize abi dersiniz." dediği, polis merkezine götürüldüğü sırada ve merkezde ise "Yeriniz değişecek, bir telefonumla göreceksiniz... ilk işim seninle olacak .... tamam, ilerde ne yapacağımı biliyorum, zamanı gelecek, bir haftaya ...'da olacaksınız." şeklindeki sözlerle müşteki ve mağdura tehdit ve hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada sanığın atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Müşteki ve mağdurun beyanları, sanığın kısmi ikrarı ile olay tutanağına göre sanığın bahse konu sözleri söylediğinin kabulüne dair,

Sanığın adlî sicil kaydı incelendiğinde, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına engel mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, Mahkemece, "Sanığın sabıka kaydı incelendiğinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, yeniden suç işlemiş olması nedeniyle hakkında 50 inci ve 51 inci maddelerin uygulanmasına yer olmadığı" şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanık hakkında hakaret suçunda aleniyet unsurunun bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması nedeniyle Tebliğname'deki "basit yargılama usulü" yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1. Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın mağdur ve müştekiye hitaben söylediği kabul edilen sözlerinin muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kendisine müdahale eden mağdur ve müştekiye hitaben "İt gibi sallandırırım." dedikten sonra hakkında işlem yapılmak üzere polis merkezine götürülme aşamasında ve merkezde "... yeriniz değişecek, bir telefonumla göreceksiniz.... ilk işim seninle olacak .... tamam, ilerde ne yapacağımı biliyorum, zamanı gelecek, bir haftaya ...'da olacaksınız" diyerek tehdit ettiğinden bahisle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp,

anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı ancak sanığın mağdur ve müştekiye yönelik söylediği "İt gibi sallandırırım." şeklindeki sözünün tehdit niteliğinde olduğu ve sözlerinin görevi yapmaya engel olmak amacıyla söylendiği, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezası tercih edilmesine rağmen tehdit suçundan kurulan hükümde yeterli olmayan gerekçe ile hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilmeyerek çelişki oluşturulması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR