Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27875 K.2023/15365

Sanık hakkında tehdit suçundan neticeten hükmolunan 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemenin kararı ile, tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 ve 52 inci maddeleri uyarınca neticeten 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Sanık hakkında sair tehdit suçundan kurulan hükümde gün adli para cezası tercih edilmesine karşın, hakaret suçundan kurulan hükümde aynı gerekçelerle hapis cezası tercih edilerek çelişki oluşturulmasının yasaya aykırı olduğu" görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, özetle; olayda tehdit veya hakaret suçunun unsurlarının olmadığı, sadece tartışma olduğu, CD inceleme tutanağında da sanığın doktorla sadece konuştuğu ve itişme ya da benzeri bir olayın görünmediğinin yer aldığı, hükümde sanığa ait olmayan bir savunmaya yer verildiği, tanığın objektif olmadığı, söylendiği iddia ve kabul edilen sözlerin tehdit ve hakaret suçuna vücut vermeyeceği, sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken gösterilen gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının gerekçesi arasında çelişki olduğu, sanığın müşteki hakkındaki idari şikayetinin araştırılmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, "Sanığın olay tarihinde ... adresinde bulunan Türk Kızılayı'ına kan bağışında bulunmak için gittiği, burada doktor olarak görev yapan katılanın, endoskopi yapıldığını öğrendiği sanığın kanının alınamayacağını söylediği, bunun üzerine sanığın katılana hitaben "Sen bu görevi hak etmiyorsun seni şikayet edeceğim, şikayet etmezsen şerefsizsin, seni bir hafta içerisinde şikayet etmezsem, buraya gelerek sana göstereceğim" şeklinde hakaret ve tehdit ettiği." gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Yerel Mahkemece, tehdit suçunda seçimlik cezalardan adli para cezası, hakaret suçunda ise hapis cezası seçilirken farklı gerekçelere yer verildiği anlaşıldığından, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine yönelik Tebliğname'deki görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın sanığa söylediği, kendisinden şikayetçi olacağına yönelik ifadesine, sanığın “Şikayet etmezsen şerefsizsin” diyerek karşılık verdiğinin anlaşılması karşısında, isnadın şarta bağlı veya bir olasılık halinde dile getirildiği, hakaret etme kastıyla hareket edilmediği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, 2. Kabule göre de; a. Gerekçeli kararda sanığın savunması yerine dosya ile bağlantısı bulunmayan başka bir ifadeye yer verilmesi,

b.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiştir. 3. Sanık müdafiinin "sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken gösterilen gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının gerekçesi arasında çelişki olduğuna" ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde gerekçeler arasında çelişki olmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,