Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27896 K.2023/11

1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesine göre, Cumhuriyet savcılarının temyiz süresi hüküm tarihinden itibaren bir aydır. O yer Cumhuriyet savcısının 07/03/2016 tarihinde verilen hükmü süre geçtikten sonra 25.04.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan ...'ın temyiz istemine ilişkin olarak, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine, suç tarihinden sonra tanıklar ve sanık ile aralarında meydana gelen görüşmelere ilişkin ses kayıtlarının iddiasını ispatladığına, tanık ...'ın tehdit suçuna şahit olmasına karşın mahkemede şahit olmadığını söylemesine ve tanık ...'ın ise olay anında yanlarında olmamasına karşın şahitlik yaptığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın arasında bir gayrimenkul kiralaması yönünden var olan hukuki ilişkinin anlaşmazlıkla sonuçlanması sonrasında bu durumu görüşmek için sanığın bürosuna katılanın yanında tanık ... birlikte gittiği ve büroda sanığın kendisini daha önceden verdiği senetlerden ötürü tehdit ettiği yönündeki iddiasına ilişkin, tanık ...'nun beyanına göre taraflar arasındaki husumete dahil olan tanık ...'nin iddiayı doğrulamasına karşın, tanık ...'ın şahit olmadığı anlaşılmış ve aralarındaki hukuki ilişkiye dayalı alacağının teminine yönelik olarak katılanın iddiada bulunduğu ve sanığın cezalandırılması için yeterli ve her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden

1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesine göre, Cumhuriyet savcılarının temyiz süresi hüküm tarihinden itibaren bir aydır. O yer Cumhuriyet savcısının 07/03/2016 tarihinde verilen hükmü süre geçtikten sonra 25.04.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...'ın suçun sübutuna ilişkin temyiz istemine yönelik olarak,

tanık ...'nun beyanında sanığın katılandan kiraladığı büroya ilişkin olarak sanık ve katılan ile görüşüp alt kiracı olarak kiraladığını, kendisine büroyu tanık ...'nin teslim ettiğini ve kendisinden kira ücretini aldığını beyan etmesi karşısında, aşamalarda katılanın iddiasını doğrulayan tanık ...'nin taraflar arasındaki husumette taraf olduğu bu nedenle beyanına itibar edilemeyeceği, olay anında sanığın yanında bulunan tanık ...'ın ise tehdide şahit olmadığını söylemesi ve katılanın dosyaya sunduğu ses kayıtlarının ise suç tarihinde yaşanan olaya ilişkin olmadığı,

sonrasında meydana gelen görüşmelere ilişkin olduğu anlaşılmakla, katılan ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'ın Temyiz İstemi Yönünden