Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/28025 K.2020/17342

Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından yapılan yargılama sonucunda bu suçlardan mahkumiyetine ilişkin Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 tarih, 2013/537 (E) ve 2013/684 (K) hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21/06/2018 tarih ve 2014/22168 Esas ve 2018/12379 Karar sayılı ilamıyla;

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2020 gün ve KD – 2020/87563 sayılı yazısı ile,

İTİRAZ EDİLEN KARAR

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/06/2018 tarih ve 2014/22168 Esas ve 2018/12379 Karar sayılı kararı.

İTİRAZ EDEN

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KONUNUN TAKDİMİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/367909 nolu tebliğnamesine konu olan, sanık ...'un, tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükmün Dairece temyiz incelemesi sonucunda, Temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin onanmasına, 21/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Hükümlü ... 21/09/2020 tarihli mahkemesine yazdığı dilekçe ile, karar tarihinde cezaevinde bulunduğunu, karar duruşmasına getirilmeden hakkında hüküm verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürdüğü, dosyanın itiraz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

İtiraz edenin mahkumiyetine konu Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/537 Esas, 2013/684 Karar sayılı ilamının karar tarihi olan 01/11/2013 tarihinde, ...'un Antalya E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu, itiraz edenin savunmasının alındığı ve sonraki duruşmalarda vareste tutulmayı talep edip etmediğinin sorulmadığı gibi, Antalya E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta iken, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı, verilen hükmün bozulması gerektiği değerlendirilmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına ilişkin Dairemizin 21/06/2018 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 21/06/2018 tarih ve 2014/22168 Esas ve 2018/12379 Karar sayılı sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına ilişkin kararın KALDIRILMASINA,

Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 tarih, 2013/537 (E) ve 2013/634 (K) sayılı, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyetinin onanmasına ilişkin kararın yeniden inceleme sonucunda;

Dairemizin 21/06/2018 tarih ve 2014/22168 Esas ve 2018/12379 Karar sayılı, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetinin onanmasına ilişkin kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2020 gün ve KD – 2020/87563 sayılı yazısı ile, itiraz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve bağışık tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 01/11/2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekte, itiraza uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.