Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/28247 K.2023/130

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 Tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve emanete kayıtlı tabancanın müsaderesine, 2. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin, temyiz sebeplerini içermeyen 10.12.2015 tarihli süre tutum dilekçesiyle mahkumiyet hükümleri usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını ve gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği, gerekçeli karar usulüne uygun sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe sunmadığı belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Tehdit Suçu Yönünden

Sanık ...'ın belinden çıkardığı adli emanetin ... sırasında kayıtlı silahı mağdurlara doğrulttuğu, mağdurlardan ...'in eline geçirdiği sandalye ile sanığın eline vurduğu ardından mağdurların olay yerinden kaçtıkları, sanığın kaçan mağdurların arkasından iki el ateş ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın korkutmak amacıyla mağdurların arkasından ateş ettiği yönündeki savunması,

mağdurların beyanları, sanığın mağdurlara silah doğrulttuğu, daha sonra mağdurların kaçtığı yere doğru gittiğini belirten kamera inceleme tutanağı içeriği, olay yerinde boş iki adet boş kovanın ele geçirildiğine dair olay yeri inceleme raporu, suça konu silahın sanık tarafından teslim edildiğini belirten 15.09.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağı, iki adet kovanın sanık tarafından teslim edilen silahtan atıldığını gösteren 22.12.2014 tarihli ekspertiz raporuna dair delilleri değerlendiren Yerel Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek mahkumiyet karar verilmiş.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Sanığın emanete kayıtlı ruhsatsız silahı olay günü üzerine taşıdığına dair savunması, suça konu silahın sanık tarafından rızaen teslim edildiğini belirten 15.09.2014 tarihli tutanak, olay yerinde bulunan iki adet kovanın emanete kayıtlı silahtan atıldığını, kovanların ve silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığını belirten 22.12.2014 tarihli ekspertiz raporuna dair delilleri değerlendiren Yerel Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek mahkumiyet kararı verilmiş.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın ikrar içeren savunması, mağdurların aşamalardaki beyanları, kamera inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, 15.09.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 22.12.2014 tarihli ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında kurulan hükümler yönünden Yerel Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR