Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29159 K.2023/965

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin katılanın sanıklara yönelik hiç bir haksız eyleminin bulunmadığı, önceden öngörülemeyecek biçimde araç şoförlerinden birinin rahatsızlanması ve gezi saatinde olay yerine gelememiş olmasının katılana izafe edilebilecek bir kusur olmadığı, katılan tarafından derhal gerekli girişimler yapılarak araç şoförü temininin sağlandığı, okul gezisinin iptaline katılanın eyleminin değil, öngörülemeyecek şekilde meydana gelen rahatsızlığın sebep olduğu, katılanın hukuka aykırı bir eylemi bulunmamasına karşın sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde acente sahibi olan katılanın sanıkların öğretmen olarak görev yaptıkları okulun öğrencilerini geziye götürmek üzere anlaşma yaptığı, gezi tarihinde katılanın hazır ettiği ikinci aracın geç gelmesi ve tek şoför mevcut olması nedeniyle görevli öğretmenler ve öğrenci velileri ile tartışma yaşandığı,

tartışma sırasında sanık ...'ın, katılanın eşi olan ...'ya yönelik ve katılanın gıyabında "Yalancı eşiniz bizi saatlerdir burada bekletiyor, üçkağıtçı, bu iş burada kalmayacak, sizi ...'da rezil edeceğiz, reklam edeceğiz." şeklinde sözlerle, diğer sanık ...'nun da "Üçkağıtçı sizin eşiniz, yalancı, turda bile olduğuna inanmıyorum, üçkağıtçı." şeklinde sözlerle hakarette bulundukları iddia edilmiş; ancak Yerel Mahkemece sanıkların hakaret eylemlerini haksız bir fiile tepki olarak işledikleri kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dosya arasında buluna ve tanık olarak dinlenen polis memurlarınca düzenlenen, içeriği doğrulanan 03.05.2014 tarihli tutanak incelendiğinde, saat 00.20 itibarıyla bir şoförün eksik olması nedeniyle tur otobüsünün çıkış işlemlerinin yapılmadığının anlaşılması,

polis memurlarının beyanlarında olay yerinde çok sayıda veli ve öğrencinin bulunduğunu belirtilmesi ile iki şoförle yapılması gereken gezinin, katılanın ikinci şoförü temin edememesi nedeniyle kolluk güçlerinin araç çıkışına izin vermemesi sonucu yapılamaması hususları göz önüne alındığında, Mahkemece ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekçesinin yerinde olduğunun anlaşılması karşısında Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR