Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29257 K.2023/12596

Hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanık ...'a, cezaevi aracılığıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin süreden reddine dair 19.12.2016 tarihli ek karar kaldırılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin sanıklar hakkındaki kararıyla;

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11'er ay 20'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri ile hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri ile hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...’ın temyiz istemi, suç tarihinde aranmasının bulunması nedeniyle bir an için psikolojisinin bozulduğu ve olayın meydana geldiği, çok pişman olduğu, diğer sanık babası ...’ın ise suçsuz olduğu, sinkaflı bir kelime kullanmadığı, lehine karar verilmesi gerektiği talebine ilişkindir.

Sanık ...’ın müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

Sanık ...’ın temyiz istemi, mağdur polis memurlarının tavır ve davranışları sonucu meydana gelen olay nedeniyle kendisine ceza verilemeyeceği, pozitif direnme tarzındaki hareketlerin tehdit ve hakaret suçlarını oluşturmayacağı talebine vesaire ilişkindir.

Yerel Mahkeme 19.12.2016 tarihli ek karar ile sanık ...’ın temyiz talebini reddettiği, söz konusu ek karar sanık ... tarafından temyiz talebinin kabul edilmesi gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde adliyede polis memuru olarak görev yapan mağdur ...'in, hakkında yakalama kararı bulunan sanık ...'ı adliye içinde yakalayarak polis noktasına götürdüğü, sanığın mağdura "Bana engel olma, başımı belaya sokma, seni perişan ederim, a*korum, şerefsiz." dediği, ardından telefonla babası sanık ...'ı arayarak adliyeye çağırdığı, sanık ...'ın diğer oğlu ... ile birlikte adliyeye geldiği, sanık ...’ın kardeşi ...’ye mağduru göstererek "Bu adamı iyi tanı, bunu vurun öldürün, yoksa ben cezaevinden çıkınca vuracağım." dediği,

sanık ...’ın da mağduru eliyle göstererek "Fotoğrafını çekin, dışarı çıkınca bunu gebertin, bunu iyi tanıyın, gel lan şerefsiz, seni sinkaf ederim, dışarı çık." şeklinde sözler söylediği, tanık beyanları, şikayetten vazgeçen mağdur beyanı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

(B-2) bent de gösterilen gerekçe çerçevesinde Tebliğnamedeki sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin onama düşüncesine iştirak edilmemiştir. A. Sanık ...'ın Haksız Tahrik Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Sair Yönlerden

1. Sanıklar Hakkında Hakaret ve Sanık ... Hakkında Tehdit Suçları Yönünden

Sanıklara yükletilen hakaret ve sanık ...'a yüklenen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizde

Olay tutanağı, şikayetçinin ve tanıkların aşamalarındaki beyanları, sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde adliye içinde polis memuru olarak görev yapan mağdurun hakkında yakalama kararı bulunan sanık ...'ı adliye içinde yakalayarak polis noktasına götürmeye çalıştığı sırada, sanığın mağdura "Bana engel olma, başımı belaya sokma, seni perişan ederim." diyerek polis memuru olan mağduru görevi nedeniyle tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Hakaret ve Sanık ... Hakkında Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A ve B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,