Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29689 K.2023/227

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. Tebliğnamede tehdit ve hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Sanığın havalimanındaki şantiyeye giriş yetkisi olup olmadığı araştırılmayarak eksik inceleme yapıldığı, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın söylediği sözlerin katılanlar üzerinde korku yaratmaya objektif olarak elverişli ve yeterli olmadığı, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu vesaire, B. Sanık Müdafinin Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığı, karar gerekçesiz olup usul ve Yasaya aykırı olduğu vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların ...-... havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, sanığın olay günü havalimanının şantiye bölümüne giriş yapmak istediği, katılanların havalimanına girmeye yetkili kişiler listesini kontrol ederek sanığa listede isminin olmadığını söylemeleri üzerine sanığın katılanlara hitaben "Siz kimsiniz lan, sizi buraya kim koydu, size bu silahı kim verdi, kimliğinizi çıkarın bakayım, hepinizin kellesini tek tek alacağım, dağa cami kurduk inci tanesi gibi, yarın buradan sizi kaldırırım, s....r olup gidersiniz,

benim şantiyede bulunan yatakhanede yatağımını altında silahım var tek tek sizi vuracam." şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği, sanık savunması, katılanların beyanı, tanıkların ifadeleri, tutanak ve doktor raporu bir bütün halinde değerlendirilerek Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın hakaret eylemini aleni olarak işlemiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı belirlenerek Tebliğnamedeki bozma nedenine iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tehdit Suçu Yönünden

Sanığın yargılama aşamasında tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olayın gerçekleştiği havalimanındaki şantiyede çalışırken başka bir dosyadan almış olduğu cezanın infazı için cezaevine girdiğini, olaydan bir gün önce tahliye olduğunu ve olay günü de daha önce kaldığı şantiyeye gittiğini beyan etmesi, olay tarihli tutanakta, güvenlik görevlisi olan katılanların sanığın havalimanındaki şantiyeye giriş izni olmadığını beyan ettikleri ve sanığın da cezaevinde olduğu için kendisine giriş kartı verilmediğini beyan ettiğinin belirtilmesi,

katılanların ve havalimanında polis olarak görev yapan tanıkların aşamalarda istikrarlı beyanda bulunmaları, olay tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamı bütün halde değerlendirildiğinde, sanığın şantiyeye giriş izninin bulunmaması ve bu nedenle şantiyeye girmesine izin vermeyen katılanlara söylediği iddia ve kabul edilen sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması, öfkenin suç kastını ortadan kaldırmayacağı ve söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle, sanığın atılı tehdit suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. Hakaret Suçu Yönünden Sanığın aşamalardaki savunması, katılanların aşamalardaki beyanları, havalimanında polis olarak görev yapan tanıkların aşamalardaki beyanları, olay tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamı bütün halde değerlendirildiğinde sanığın atılı hakaret suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Sair Yönlerden

1.Hakaret Suçu Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Tehdit suçu yönünden

Sanık müdafiinin lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanığa hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinde yazılı bulunan seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B.C.1.) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,