Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/2974 K.2020/12813

Suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehditte bulunmak suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-d, 43/1 ve 31/3. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi gereğince 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesinin 20/03/2012 tarihli ve 2011/288 esas, 2012/277 sayılı kararının 02/07/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 27/07/2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun'un 106/2-d, 43/1 ve 31/3. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli ve 2019/82 esas, 2019/273 sayılı kararının,

Adalet Bakanlığı tarafından Kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10/06/2020 gün ve 50244 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında. “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-d maddesi kapsamında işlenen suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehditte bulunmak suçunun 8 yıllık olağan zaman aşımı süresine tabi olduğu ancak 5237 sayılı Kanun'un 66/1 ve 66/2. maddelerine göre suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle olağan dava zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay olarak dikkate alınması gerektiği nazara alındığında;

suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında 24/02/2012 tarihinde alınan savunması ile son kez kesilmesi sebebiyle yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/07/2012 ile yeni suçun işlendiği 27/07/2013 tarihleri arasında durmasını müteakip, kaldığı yerden yeniden işlemeye başladığı ve hükmün açıklandığı 11/04/2019 tarihine kadar kesintisiz işleyerek tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde, “1- Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,

c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl

d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,

e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.”

2-Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmuş olup da on beş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer.“ hükümlerine yer verildiği,

Aynı Kanun'un 67. maddesinde ise: (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

(2) Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, dava zamanaşımı kesilir.

(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada;

Suça sürüklenen çocuk ...'in, suç tarihi olan 11/10/2010 tarihinde, 15-18 yaş aralığında bulunduğu, hakkında suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehditte bulunmak suçundan, TCK’nın 106/2-d, 43/2 ve 31/3 maddeleri uyarınca 20/03/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve bu kararın 02/07/2012 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2014 tarihli ve 2013/339 esas 2014/28 karar sayılı dosyası üzerinden,

suça sürüklenen çocuğun 27/07/2013 tarihinde işlediği ulaşım araçlarının belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından aldığı hapis cezalarının kesinleşmesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu, ihbara istinaden yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında 11/04/2019 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu, durma süresi de gözönüne alındığında sorgu tarihi olan 24/02/2012 tarihi ile hükmün açıklandığı 11/04/2019 tarihi arasında olağan zamanaşımı süresi olan 5 yıl 4 aylık sürenin dolmuş olması dolayısıyla, TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehditte bulunmak suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli ve 2019/82 esas, 2019/273 sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,