Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/3007 K.2021/1163

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken, gerekçeli kararın, mernis adresine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, bu mümkün olmazsa aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle, açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere;

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı ve denetim süresinin başlamayacağı, denetim süresi başlamadığı için de denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen 14.04.2015 tarihli ve 2014/227 Esas 2015/368 Karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu,

hukuki değerden yoksun olan mahkûmiyet kararının dava zamanaşımı kesmeyeceği ve bu nedenle ilk hükmün beraat kararı olması dolayısıyla dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın 29.04.2008 tarihli sorgusunun olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin,tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak;