Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/30112 K.2023/916

Hakaret suçundan hükmolunan 560,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın, tehdit ve hakaret suçlardan cezalandırılması istemiyle Sulh Ceza Mahkemesine açılan davada, bu Mahkemece bıçak gösterme eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturma ihtimaline binaen görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Ceza Mahkemesine göndermiş, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ...

Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla sanığın, tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile hak yoksunluklarına, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası göndermesiyle aynı kanun maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları,

129 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 560,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Tebliğnamede, tehdit suçundan kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, usul ve Kanun'a aykırı hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İşitme engelli olan taraflar arasında yaşanan olayda sanığın, gerek yazılı mesaj yoluyla gerekse görüntülü arama sırasındaki hakaret ve tehdit anlamına gelebilecek el hareketleri ve elindeki bıçağı göstermek suretiyle tehdit ve hakaret suçlardan cezalandırılması istemiyle açılan davada Sulh Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası yapılan yargılamada Mahkeme, sanığın zincirleme bir biçimde hakaret ve silahla tehdit suçlarını işlediği sonucuna vararak her iki suçtan sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçuna Yönelik İncelemede

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Tehdit Suçuna Yönelik İncelemede

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın ifadesi, sanığın suçlamayı kabul eden savunması, dosyadaki görüntülü görüşmeye dair sanığa ait görüntü kayıtları, 13.03.2013 tarihli kolluk tarafından düzenlenen cep telefonu mesaj tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamını birlikte değerlendirildiğinde, sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

a. Hakaret suçundan kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle 1/3 oranında indirim yapılırken, farklı bir gerekçe sunmadan tehdit suçundan kurulan hükümde 1/4 oranında indirim yapılarak kararda çelişkiye düşülmesi,

b. Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı zamanlarda katılana karşı tehdit suçunu işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezada artırım yapılması gerekirken, bu artırımın aynı Kanun maddesinin bir ve ikinci fıkraları birlikte uygulanarak yapılması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

.