Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/3025 K.2022/8444

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK'nın 170/3-6. maddesi uyarınca iddianamede "yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri, mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar" gösterilecek, aynı Kanun'un 225. maddesine göre de hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilecektir. İddianame, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri, yerini, zamanını açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin, kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açacaktır.

Somut olayda; iddianamede, sanığın yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerini silahla gerçekleştirdiğine dair bir anlatımın bulunmaması karşısında; iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı ve takibi şikayete tabi olan TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden mağdurların şikayetçi olmadığı dikkate alınmayıp, sanığın ek savunması alınmak suretiyle dava açılmayan silahla tehdit ve silahla konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın mahkumiyetine karar verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın, mağdurların rızası olmaksızın evlerinin eklentisi niteliğindeki bahçelerine girmesi biçiminde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 116/1. maddede düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin ve ne suretle TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen eylemleri oluşturduğu açıklanıp tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm verilmesi,

3-1. ve 2. numaralı bozma sebeplerine uyulması ve sanığın eylemlerinin TCK' nın 106/1.1.cümlesinde düzenlenen tehdit ve 116/1 de düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğunun kabul edilmesi halinde;

a).... tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek,

yeni düzenleme karşısında, bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ...tarihli ve ... sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,