Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/30414 K.2021/13400

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri, olay yerinde boş kovan bulunmaması, silahla tehdit suçunun tanığı olan ...'ın, sanıkların silahla ateş ettiğini görmediğini, şüphelendiğini beyan etmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporunda katılan ve tanıkların evlerinden ateş edildiği iddia olunan yolun görünmediğinin tespit olunması, olay yerini inceleyen tutanak mümzii tanık ...' ın da silahla ateş edilmeye ilişkin iz emare bulunmadığını ve görgü tanıklarının belli bir noktayı gösteremediğini belirtmeleri, yine sözle tehdit eylemi yönünden ise katılan ve tanık beyanlarının çelişkiler içermesi karşısında; çelişkiler yöntemince tartışılıp giderilmeden yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre ise;

Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için; silahın, tehdit suçunda bizzat mağdura yönelik olarak görüp hissedilebileceği ve mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılmasının yanında, mağdurun evi, arabası gibi daimi kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler oluşturacak ve bu suretle tehdidin mağdurun üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması gerekir. Bu nedenle, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde, salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda, iddia ve kabul olunan sanıkların silahla ateş etme eylemlerinin iz, emare bırakmadığı, boş kovan dahi bulunamadığı anlaşıldığından; TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,