Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31010 K.2023/12637

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında;

A. 13.10.2014 tarihli eylemleri nedeniyle hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

B. 11.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. 12.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca dört ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Sanık Hakkında 13.10.2014 Tarihli Eylemleri Nedeniyle Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanığın çeşitli defalar katılana karşı üzerine atılı suçları işlediği, sanığın kendi beyanında da sinirlilik hali ile yaptığı şeyler olduğunu belirttiği, tanık ...'nin de eylemleri kısmen doğruladığı, sanığın gece vakti katılanın evinin önüne gitmesinin de suç kastını kanıtladığı, beraat kararlarının hukuka aykırı olduğu ve re'sen tespit edilecek sebeplere hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında 11.10.2014 Tarihli Tehdit ve 12.10.2014 Tarihli Hakaret Eylemleri Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Mazeret dilekçesi verilmiş olmasına rağmen yokluklarında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ve müdafiinin yokluklarında karar verilmesine rağmen yüzlerine karşı karar verildiğinin belirtildiği, sanıığın üzerine atılı suçların kanıtlanamadığı, delillerin hukuka aykırı olduğu ve tanıkların eylemleri doğrulamadıkları ve re'sen tespit edilecek sebeplere hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

13.10.2014 tarihinde sanığın katılan ...'in bulunduğu evin kapısına gelerek "O...pu, k...pe, şerefsizler, sizin a...ıza koyacam, benle uğraşmayın, siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz." şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği ancak Yerel Mahkemece sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabul olunmuştur.

11.10.2014 tarihinde sanığın kendisine ait telefon hattından katılana ait telefon hattına "Ulan ... bak tlfna nasıl bakılıyo nasıl dalga gecılıyo, ogretecem sana" şeklinde mesaj göndermek suretiyle tehdit suçunu işlediği, 12.10.2014 günü ise yine "Ulan köpek, sana hala kafam bozuk dünyan kucuk." şeklinde cep telefonu mesajı göndermek suretiyle katılana karşı hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında, Katılan ...'e Yönelik 13.10.2014 Tarihli Eylemleri Nedeniyle Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanunun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 06.02.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında 11.10.2014 Tarihli Tehdit ve 12.10.2014 Tarihli Hakaret Eylemleri Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu 18.01.2016 tarihli mazeret dilekçesinde duruşma günü olan 19.01.2016 tarihinde ... Çocuk Mahkemesinin 2015/847 Esas ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/459 Esas sayılı dosyalarındaki duruşmalara katılacağını beyanla mesleki mazeret bildirmesi üzerine mahkemece anılan mazeretle ilgili değerlendirme yapılarak kabulü veya reddi yönünde karar verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin aynı celse mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık ve müdafiinin yokluklarında karar verilmesine karşın 19.01.2016 tarihli duruşmada hazır bulundukları belirtilerek karışıklığa yol açılması.

3. Sanığın 06.02.2015 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirim uygulanmasını da kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta Kanun'i dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

(B) bendinde açıklanan hususlar dışında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında, Katılan ...'e Yönelik 13.10.2014 Tarihli Eylemleri Nedeniyle Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında 11.10.2014 Tarihli Tehdit ve 12.10.2014 Tarihli Hakaret Eylemleri Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,