Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31166 K.2023/3819

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;

1.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesi uyarınca 3740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturan eylemlerini hem birden çok kamu görevlisine karşı hem de değişik zamanlarda gerçekleştirdiğinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca sanığın cezasında daha yüksek oranda artırım yapılması gerektiğine, hakaret suçunda temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenip bu ceza üzerinden aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesine, vesaire, yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 04:30 sıralarında ... Sokağında görevli polis memurları olan katılanların yanına 129 promil alkollü olarak gelen sanığın katılanlara "Uyuşturucu var alır mısınız lan polis köpekleri." dediği, bunun üzerine katılanların sanıktan kimliğini ibraz etmesini istedikleri, sanığın "Ulan daha yeni ...

Polis Merkezi'nden çıktım, o...pu çocuğu polisler benim motosikletimi bağlattılar, bana 5000 TL trafik cezası yazdılar, sizler beni katil edeceksiniz, bu dünyada bir polis gebertmeden ben de gebermeyeceğim." dediği, katılanların kimlik ibraz etmemesi halinde polis merkezine götürüleceği uyarısında bulundukları sanığın elindeki bira şişesi ile yerden aldığı taşı katılanlara doğru attığı fakat isabet ettiremediği,

katılanlar tarafından zor kullanılarak polis otosuna bindirilip hastaneye götürülen sanığın hastanede katılanlara "Ulan o...pu çocuğu polisler, benim motosikletimi bağlattınız, sizler beni katil edeceksiniz, bu dünyada bir polis gebertmeden ben de gebermeyeceğim, ulan ben PKK'lı olacağım sizin hepinizin anasını avradını s...keceğim" dediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır. 3.Katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir. 4.Katılanlar tarafından tanzim edilen oluş ile uyumlu olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 5.Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunda Zincirleme Suç Hükmü Uygulanırken Belirlenen Artırım Oranı Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup somut olayda sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini 2 katılana karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması, failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması karşısında sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminde sadece 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Hakaret Suçunda Eksik Ceza Tayini Yönünden

Yerel Mahkemenin hakaret suçuna yönelik kabulüne göre, sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince belirlenecek temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince artırım yapılması gerekirken yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlenip aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince artırım yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerde;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin kullanımı itibari ile silah niteliğinde olan bira şişesi ile taş kullanılarak gerçekleştirilmesi karşısında sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR