Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31210 K.2022/5844

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre, mütemadi suçlardan olan suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunda, suç tarihinin temadinin sona erdiği yakalanma tarihi olduğu gözetildiğinde, anılan suç açısından suç tarihlerinin sanık ... için 15/08/2007, sanık ... için 03/06/2009, diğer sanıklar için 19/07/2007 olduğu ve karar başlığındaki bu eksikliğin mahallinde giderilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

I-Gerekçeli kararın, yokluğunda hükümler kurulan sanık ...'e ... tarihinde yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, sanığın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde belirlenen 1 haftalık süre geçtikten sonra kararı temyiz ettiği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

II-Sanık ... dışındaki sanıklar, müdafiileri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçuna ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından,

sanıklar ..., ... ve ... ile müdafiileri, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 312. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak,

başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılan kamu davalarının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

B-Diğer suçlar kapsamında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ...'a yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve göçmen kaçakçılığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilen göçmen kaçakçılığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilen 5607 sayılı Kanun'a aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile müdafiileri, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılan ... İdaresi vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...'un, hükümden sonra 20/10/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak, sonucuna göre sanığın öldüğünün tespit edilmesi halinde, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

b-Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

b-1)5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğundan, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması Kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında, sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a aykırılık eyleminden bahsedilmediği gözetilmeden, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak uygulama yapılmak suretiyle, iddianamede tanımlanmayan ve açıklanmayan eylemden dolayı sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurularak, CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

b-2)Sanık ...'un 08/07/2007 ve 19/07/2007 tarihli 5607 sayılı Kanun'a aykırılık eylemleri arasında hukuki kesinti bulunmadığı, eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirildiği ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her iki eylem yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

b-3)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçlamasını kabul etmemeleri ve ...tarihindeki sigara kaçakçılığı eyleminde suç üstü yakalanmamaları karşısında, sanıkların farklı tarihlerde ..., sanık ...'in ise ayrıca sanık ... ile yapmış oldukları telefon görüşmelerinin, 19/07/2007 tarihli somut olay ile ne şekilde bağlantısının olduğu, sanıkların diğer sanıkların eylemlerine ne suretle katıldıkları denetime elverişli şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,