Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31374 K.2023/10841

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece sanık hakkında; A. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, B. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, C. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir. Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemece, "Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden katılanın ...

Barosuna bağlı avukat olarak çalıştığı, olaydan önce müvekkillerinden ...'in kiracılarından olan sanığın kira borcunu ödemediği gerekçesiyle sanık hakkında icra takibi yaptığı, icra yolu ile kira alacağını tasfiye ettiği, icradan tahliye talebinde bulunduğu, sanığın anahtarı teslim etmediği, icra yolu ile anahtarı değiştittirerek taşınmazı teslim aldığı, birgün sonra yani olay günü sanığın kira sözleşmesini istemek için katılanın bürosuna geldiği, katılandan kira sözleşmesini istediği, katılanında icraya verdiği,

kira alacağından sonra işlemiş olan 2 aylık kira borcu nedeniyle sözleşmeyi veremeyeceğini, müvekkil ile görüş, kabul ederse vereceğini söylediğini, sanığın sinirlenerek dolandırıcı ve sahtekar olduğu yönündeki sözler ve ana avrat sinkaflı sözler ile katılana hakarette bulunduğu, katılanın sanığın yola çıkmasını istediği ancak sanığın çıkmak istemediği, "Kimi çağırırsan çağır feriştahı gelse çıkmam." dediği, gürültü üzerine bina güvenliği olan tanığın gelerek sanığı kolundan tutup çıkardığı,

olay sırasında sanığın katılana "Adliyede 12 dosyam var 13 olur fark etmez, 3 yıl yatacağıma 4 yıl yatarım, senin ...li formalı çocuğunu öldürürüm, karına çocuğuna dikkat et." şeklinde tehditlerde bulunuğu sabit olduğundan sanığın hakaret, tehdit ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına, sanık hakkında daha önce ... Asliye Ceza Mahkemesince ve ... kapatılan ...

Sulh Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından CMK nun "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki 6545 sk.ile değişik 231/8 ek cümle hükmü nazara alınarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, karar kesinleşince gereğinin takdiri için ... ASCM, ... kapatılan ...

SCM ne yazı yazılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekili ve sanığın temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık ...'in temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,